Pune
शिवसेनेसंदर्भातील पक्ष आणि चिन्हा संदर्भातील निवडणूक आयोगाचा निर्णय आणि महाराष्ट्राच्या विधानसभेचे अध्यक्ष राहुल नार्वेकर यांनी आमदार अपात्रतेसंदर्भात घेतलेल्या निर्णयाला उद्धव ठाकरेंच्या शिवसेनेकडून सुप्रीम कोर्टात आव्हान देण्यात आलं आहे.
या प्रकरणाची सुनावणी सरन्यायाधीश सूर्यकांत, न्या.जे. बागची आणि न्या. मोहाना यांच्यासमोर सुनावणी सुरु आहे. या प्रकरणी उद्धव ठाकरेंच्या वतीनं कपिल सिब्बल आणि देवदत्त कामत यांना युक्तिवाद केला. आता एकनाथ शिंदे यांच्या शिवसेनेकडून नीरज किशन कौल यांचा युक्तिवाद सुरु आहे. आजच्या सुनावणीत कोर्टाकडून निवडणूक आयोगानं एकनाथ शिंदे यांना पक्ष आणि चिन्ह देताना कोणते निकष वापरले असा सवाल विचारला.
शिवसेना पक्ष-चिन्ह वाद - आजच्या सुनावणीत काय काय घडलं?
शिंदे गटाला विद्यमान शिवसेना हे नाव आणि चिन्ह वापरण्याचा लाभ देण्याऐवजी, निवडणूक आयोगाने दोन्ही गटांना तटस्थ चिन्हे का दिली नाहीत, असा प्रश्न न्यायालयाने काल उपस्थित केला. "दोघांनीही बाळासाहेबांच्या नव्हे, तर स्वतःच्या बळावर लढावे," अशी टिप्पणी न्यायमूर्ती बागची यांनी केली होती.
शिवसेनेच्या (एकनाथ शिंदे गट) वतीने ज्येष्ठ वकील नीरज किशन कौल यांनी आज आपला युक्तिवाद सुरू ठेवला.
कौल: काल सन्माननीय न्यायमूर्तींनी विचारले होते की, अशा प्रकरणात 'अंतरिम चिन्ह' हाच अंतिम उपाय असू शकत नाही का. मी माझ्या युक्तिवादादरम्यान याचे उत्तर देईन.
कौल: ती दोन तात्पुरती चिन्हे कायमस्वरूपी म्हणून चालू ठेवता आली असती का? निवडणूक आयोगाचे (ECI) तसे मत नव्हते.
न्यायमूर्ती जे. बागची: प्रश्न असा आहे की, निवडणूक आयोगाने संबंधित बाबींचा विचार केला होता का आणि त्या पर्यायाचा किंवा परिणामाचा त्यांनी शोध घेतला होता का. केवळ या कारणामुळे तो निर्णय चुकीचा ठरेल, असे आम्ही म्हणत नाही आहोत. परंतु न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या दृष्टीने 'वाजवी विचार' (reasonable consideration) म्हणजे सर्व पर्यायांचा विचार केला गेला आहे का, हे पाहणे होय. आता निवडणूक आयोग निश्चितच असे म्हणू शकते की, लोकांच्या भावना किंवा 'अमुक-तमुक' (ABC) कारणांमुळे त्यांनी तात्पुरत्या पर्यायाचा कायमस्वरूपी स्वीकार केला नाही. परंतु निवडणूक आयोगाच्या आदेशात अशा प्रकारचा तर्क मांडलेला दिसून येत नाही.
जे. बागची: आम्ही ECI (भारतीय निवडणूक आयोग) च्या विवेकाधिकाराची जागा घेऊ शकत नाही. परंतु, त्या विवेकाधिकाराचा वापर ज्या पद्धतीने केला गेला आहे आणि त्यातून योग्य संभाव्य निष्कर्षाचा शोध घेतला गेला आहे की नाही, याची आम्हाला तपासणी करावी लागेल.
वरिष्ठ वकील नीरज किशन कौल: प्रतिवादींना पाठिंबा देणाऱ्या ४० आमदारांनी मागील सार्वत्रिक निवडणुकीत विजयी झालेल्या ५५ आमदारांच्या बाजूने पडलेल्या एकूण मतांपैकी ७६% मते मिळवली होती. याउलट, याचिकाकर्त्याला पाठिंबा देणाऱ्या १५ आमदारांच्या बाजूने २३.५% मते पडली होती. शिवाय, २०१९ च्या सार्वत्रिक निवडणुकीत (पराभूत उमेदवारांसह) शिवसेनेला मिळालेल्या ९०,४८,७८९ मतांचा विचार करता, प्रतिवादींना पाठिंबा देणाऱ्या ४० आमदारांना मिळालेली मते एकूण मतांच्या ४०% आहेत, तर याचिकाकर्त्याच्या १५ आमदारांना मिळालेली मते एकूण मतांच्या १२% आहेत. त्याचप्रमाणे, लोकसभा निवडणुकीत निवडून आलेल्या १८ खासदारांपैकी प्रतिवादींना पाठिंबा देणाऱ्या १३ खासदारांनी ७३% मते मिळवली होती, तर याचिकाकर्त्याला पाठिंबा देणाऱ्या खासदारांनी २७% मते मिळवली होती. पाचवी बाब म्हणजे, अपात्रतेच्या कारवाईला सामोरे जाणाऱ्या लोकप्रतिनिधींची गणना 'चिन्ह आदेशा'च्या (Symbols Order) उद्देशाने केली जाऊ शकत नाही. अपात्रतेचा निर्णय आधी घेतला जाणे आवश्यक नाही का? नम्रपणे असे सादर केले जाते की, प्रलंबित असलेल्या अपात्रतेच्या याचिकांचा या प्रकरणावर कोणताही परिणाम होत नाही.
कौल: सर्वप्रथम, सध्याच्या वादातील विशिष्ट तथ्ये आणि परिस्थिती या निष्कर्षाचे समर्थन करत नाहीत. शिंदे गटाविरुद्धची अपात्रतेची सर्व प्रकरणे आज रद्दबातल ठरली आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने विशेष रजा याचिकेवर (SLP) नोटीस बजावली असली, तरी संबंधित आदेशाला कोणतीही स्थगिती देण्यात आलेली नाही. त्यामुळे, सध्याच्या घडीला शिंदे गटातील खासदारांवर अपात्रतेचे कोणतेही सावट नाही.
कौल: त्यामुळे, अपात्रतेच्या याचिकेवर युक्तिवाद करण्याचा हा प्रयत्न म्हणजे केवळ विविध मुद्दे एकत्र करून गोंधळ निर्माण करण्याचा एक उघड प्रयत्न आहे. तिसरी गोष्ट म्हणजे, 'सुभाष देसाई' खटल्यातील घटनापीठाने हे अत्यंत स्पष्ट केले आहे. परिच्छेद १६१: या टप्प्यावर असा प्रश्न उद्भवू शकतो की, 'चिन्हे आदेशा' (Symbols Order) अंतर्गत निवडणूक आयोगाचा (ECI) निर्णय आणि 'दहाव्या अनुसूची' अंतर्गत विधानसभा अध्यक्षांचा निर्णय यांच्यात सुसंगतता असणे आवश्यक आहे का? याचे उत्तर 'नाही' असे आहे. याचे कारण असे की, विधानसभा अध्यक्षांचा निर्णय आणि निवडणूक आयोगाचा निर्णय हे दोन्ही निर्णय वेगवेगळ्या बाबींचा विचार करून आणि वेगवेगळ्या उद्देशांसाठी घेतले जातात.
वरिष्ठ वकील कौल: निवडणूक आयोग (ECI) ही एक घटनात्मक संस्था असून तिच्यावर निवडणूक प्रक्रियेचे पर्यवेक्षण, निर्देशन आणि नियंत्रण करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली आहे. एक घटनात्मक प्राधिकरण असलेल्या निवडणूक आयोगाला आपली घटनात्मक कर्तव्ये पार पाडण्यापासून अनिश्चित काळासाठी रोखले जाऊ शकत नाही. एका घटनात्मक प्राधिकरणासमोरील कार्यवाही ही दुसऱ्या घटनात्मक प्राधिकरणाच्या निर्णयाच्या प्रतीक्षेत थांबवली जाऊ शकत नाही.
